В 1969 г. командование ВМС приняло решение прекратить серийный выпуск БЛА, а в следующем году – снять систему DASH с вооружения, передав «беспилотники» на хранение и демонтировав соответствующую аппаратуру с кораблей-носителей. На тот момент из более чем 750 построенных БЛА в исправном состоянии оставались всего 375 аппаратов. К январю 1971 г. все работы были завершены.

Примечательно, что 31 декабря 1970 г. Главное бюджетно-контрольное управление обнародовало доклад «Негативное влияние начала серийного производства беспилотных противолодочных вертолетов до завершения процесса разработки и испытаний», в котором, в частности, указывалось, что новые БЛА принимались на вооружение излишне поспешно и без проведения требуемого объема испытаний. Также не были своевременно устранены недостатки автоматической системы стабилизации в полете и системы управления.

Высокая аварийность БЛА семейства QH-50 стала одной из причин достаточно быстрого снятия его с вооружения.

Причина такой поспешности заключалась в том, что создание противолодочной беспилотной авиационной системы и переоборудование в ее носители надводных кораблей осуществлялись фактически одновременно, и то ли разработчики БЛА «тормозили», то ли судоверфи работали слишком быстро, но в итоге моряки успели переоборудовать в носители противолодочных БЛА несколько эсминцев аж за три года до того, как компания «Гиродайн» смогла завершить постройку первого DSN-3.

В результате разработчик спешил с испытаниями, а заказчик приступил к масштабным закупкам беспилотных комплексов еще до того, как были завершены необходимые испытания и устранены все выявленные замечания.

Причем серийные закупки флот начал даже до того, как была завершена программа испытаний установочной партии новых БЛА. Как результат – 27 аварий БЛА в первые два месяца эксплуатации.

Поскольку судьба программы DASH была уже решена, специалисты Главного бюджетноконтрольного управления вынесли предупреждение о том, чтобы командование ВС США более не допускало порочной практики одновременной реализации двух взаимосвязанных программ вооружений.

В общей сложности расходы по программе DASH в течение 1958-1970 гг. в ценах того периода составили около 300 млн. долл., что в ценах 2001 г. составляло бы, к примеру, уже 1390 млн. долл. Построили более 750 серийных БЛА, которые поступили на вооружение 240 надводных кораблей ВМС США, прошедших переоборудование по программам FRAM I и FRAM II (по другим данным, БЛА типа QH-50 эксплуатировались только на 165 кораблях). Они принимали активное участие в многочисленных учениях сил ПЛО, проводившихся ВМС США самостоятельно и вместе с ВМС стран-союзниц. Кроме ВМС США, данные БЛА в количестве 20 штук приобрели ВМС Японии – ими до 1977 г. были вооружены семь эсминцев типов «Такацуки» и «Минэгумо».

Несмотря на многочисленные проблемы, имевшие место в ходе строевой эксплуатации QH-50, низкую надежность данных аппаратов и относительно короткий срок их службы, они на сегодня остаются единственными беспилотными вертолетами корабельного базирования, которые могли решать реальные боевые задачи – атаковать противолодочными торпедами субмарины противника. Только совсем недавно ВМС США, реализуя программу вертолета-«беспилотника» типа «Файр Скаут», сумели вновь в какой-то мере приблизиться к достигнутому полвека назад результату.

С другой стороны, разочарование среди значительной части американских военно-морских экспертов многочисленными недостатками программы DASH оказалось столь велико, что о ней многие годы старались даже не вспоминать. Например, в упоминавшейся статье Джеймса Хессмана, посвященной проблеме использования беспилотных авиационных систем в интересах ВМС США, о программе DASH ничего не сказано. И это при том, что статья вышла всего четыре года спустя после снятия противолодочных БЛА с вооружения американского флота.

Станислав Воскресенский

Тяжелый случай Часть 1

С созданием ракеты Р-16 была практически обеспечена возможность развертывания мощной межконтинентальной группировки РВСН, насчитывающей десятки и даже сотни стартовых позиций. По дальности и мощности заряда головной части Р-16 не уступала американским МБР типа «Атлас» и «Титан-1», но весила 142 т, т.е. на 20-40% тяжелее заокеанских аналогов. Еще до начала летных испытаний Р-16 определились перспективы снижения стартового веса до 80-85 т у отечественных МБР Р-9А и Р-26. Но почти двукратная разница по этому показателю по сравнению с Р-16 не имела существенного значения ни в части уменьшения стоимости, ни в достижении лучшей скрытности и живучести в боевой обстановке. По мнению специалистов, с учетом преимуществ унификации для начала 1960-х гг. оптимальным путем развития РВСН было бы скорейшее наращивание группировки Р-16 с тем, чтобы догнать и обогнать американцев также и по количеству МБР.

Было очевидно, что воевать придется не общим списочным составом, а только ракетами, боеготовыми к моменту поступления предупреждения о нападении противника. Но Р-16 могли находиться в заправленном состоянии не более месяца. Это удручающее обстоятельство подтверждалось солидным опытом отработки и эксплуатации Р-12. Получалась парадоксальная ситуация: ракета на долгохранимом окислителе стояла с пустыми баками, а ее заправка топливом была скорее чрезвычайным обстоятельством и проводилась лишь в период резкого обострения международной обстановки. Губительное воздействие азотной кислоты на баки ракеты определило отказ от этого компонента и переход на новый окислитель. При использовании азотного тетраоксида с намного меньшей коррозионной активностью ракета могла годами стоять заправленной.

Ранее азотный тетраоксид уже входил в качестве повышающей энергетику добавки в состав азотнокислотных окислителей (АК-20, АК-27), применявшихся в Р-12, Р-16 и в других ракетах. Использованию его в чистом виде препятствовал узкий температурный диапазон эксплуатации. Он замерзал при -1 ГС, а кипел при +2ГС, что затрудняло применение в надземных комплексах в климатических условиях нашей страны. Возможным решением являлось размещение электроподогревателей в баках ракеты. Но с началом 1960-х гг. стало ясно, что место МБР – только в шахтах, где достаточно просто можно обеспечить необходимые условия.

Правильность перехода на азотный тектраоксид нашла подтверждение и в деятельности заокеанских коллег. В июне 1960 г., через месяц после начала разработки в ОКБ-586 новой МБР Р-26 (улучшенной и уменьшенной версии Р-16), в США приступили к созданию также усовершенствованной, но, напротив, увеличенной преемницы «Титана-1» – ракеты «Титан-2». В качестве окислителя американцы приняли азотный тектраоксид, а горючего – так называемый «аэрозин-50» (смесь 50% использовавшегося в советских ракетах несимметричного диметилгидразина и 50% безводного гидразина).